So wichtig ist die knappe Ressource Land beim Klimaschutz

Landgestützter Klimaschutz ist etwa der Anbau von Biomasse für Biosprit oder zur CO₂-Entnahme (Abscheiden und Speichern eines Teils des aus der Atmosphäre gebundenen CO₂). Es ist der Schutz von Ökosystemen sowie das Wiederherstellen von Wäldern, Böden, Feucht- und Torfgebieten als CO₂-Senken. Und es ist Methan- und Lachgas-Minderung in der Landwirtschaft. „Mit einem Umbau im Landsektor führt auch eine langsamere Energiewende, mit weniger Anpassungskosten, zum gleichen Klimaziel“, erklärt PIK-Forscher Leon Merfort, Leitautor der Studie. „Doch die landgestützten Maßnahmen stoßen an Grenzen – man muss die Ernährungssicherheit, den Wasserhaushalt und die Artenvielfalt mit im Blick haben. Unsere Analyse zeigt, wie man das austariert.“

Mithilfe eines Modells, welches Wirtschaft, Energiesystem, Landnutzung und Klima koppelt, berechnete das Forschungsteam verschiedene Zukunftsszenarien – unter Variation der Minderungsmaßnahmen im Landsektor. Ein Endergebnis lautet: Ohne einen deutlichen Beitrag von landbasierter Treibhausgas-Minderung ist das Ziel, die Erderhitzung bis 2100 nach vorübergehendem Überschießen auf 1,5 Grad zu begrenzen, nicht mehr zu erreichen.

Empfehlung für einen vorsichtigen Politik-Mix

Wie wichtig die knappe Ressource Land beim globalen Klimaschutz ist, verdeutlicht die Studie über ein Beispiel. Annahme: Man will den Temperaturanstieg auf maximal 1,7 Grad relativ zur vorindustriellen Zeit begrenzen und hat als Instrument zur Energiewende einen globalen CO₂-Preis. Dann müsste dieser bis 2040 auf 400 Dollar je Tonne steigen, wenn es ohne landgestützte Maßnahmen läuft. Die Kosten für eine solche Politik, ausgedrückt in Verlusten an Konsum im Zeitraum 2025 bis 2100, betrügen dann 3,5 Prozent relativ zu einem „Weiter so“-Basisszenario. Zum gleichen Ziel kommt man auch mit nur 130 Dollar CO2-Preis und 1,3 Prozent Konsumverlust – wenn man beim landgestützten Klimaschutz alle Register zieht.

Alexander Popp, Leiter des Land Use Transition Lab am PIK, verweist darauf, was dies aber konkret bedeutet: „Der Flächenverbrauch für zum Klimaschutz angebaute Biomasse läge dann im Jahr 2050 je nach Umsetzung zwischen 66 bis knapp über 300 Millionen Hektar. Zum Vergleich: Frankreich ist insgesamt 63 und Argentinien 278 Millionen Hektar groß. Zum Sicherstellen der Nahrungsmittelversorgung müsste das einhergehen mit einer wesentlich intensiveren Landwirtschaft. Und obendrein wäre die räumliche Verteilung heikel: Die Potenziale für landgestützten Klimaschutz liegen zum Großteil im globalen Süden, wo Nahrungsmangel, Wasserknappheit und Verlust von Biodiversität schon jetzt besonders drängende Probleme sind.“

Bei der Abwägung zwischen einer schnelleren und teureren Energiewende einerseits und mehr landgestütztem Klimaschutz andererseits gibt es also Zielkonflikte. Das Forschungsteam rechnet das für diverse Varianten durch – und empfiehlt am Ende einen Politik-Mix als möglichen Kompromiss: Energiegewinnung aus Reststoffen, ergänzt durch eine limitierte Menge an Anbaubiomasse zur energetischen Verwertung, eine gedeckelte Bepreisung von Methan und Lachgas sowie umfassender globaler Waldschutz.

Orientierungshilfe für die Politik

Bei einem solchen vorsichtigen Vorgehen, so der Befund, werden die negativen Nebenwirkungen des landgestützten Klimaschutzes noch weitgehend vermieden. Und das zur Verdeutlichung gewählte Beispiel einer auf 1,7 Grad begrenzten Erderhitzung gelingt dann laut der Modellrechnung mit 180 Dollar CO₂-Preis im Jahr 2040 und 1,5 Prozent Konsumverlust im Zeitraum 2025 bis 2100.

„Die Politik muss vielfältige Zielkonflikte lösen – es müssen dringend Emissionsminderungen erzielt werden, und gleichzeitig müssen die Lasten gerecht verteilt werden“, betont PIK-Forscher Nico Bauer, Co-Autor der Forschungsarbeit. „Unsere Modellstudie quantifiziert diese Zielkonflikte und kann dabei Orientierung geben. Was wir im Landsektor nicht umsetzen, muss im Energiesektor ausgeglichen werden, sonst drohen die Emissionen in Zukunft die Temperaturen weiter zu erhöhen. Der Sommer 2026 hat eindringlich gezeigt, dass die Konsequenzen drastisch sind. Diese Wohlstandsverluste müssen beim Betrachten der Kosten des Klimaschutzes gegengerechnet werden.“